Life & IT Alignement

Apparement 6 vulnérabilités ont été trouvées dans Windows Vista alors que cela ne fait qu'un mois que cet OS est officiellement sorti. Le fait qu'il y ait des failles dans Vista ne m'étonne pas. Après tout, vu que tout a été recodé depuis le début, il est normal que l'on trouve des bugs. Et comme Vista a un peu été livré à l'arrache, je m'attends même à voir défiler les rapports de sécurités en 2008. Pour moi ce logiciel ne sera stabilisé au mieux qu'à partir du patch 2. L'institut Forrester conseille même d'attendre 12 à 18 mois avant d'installer Vista.

L'impact de Vista

Comme le disait l'article de Peter Gutmann dont je parlais hier, les développeurs ont passé plus de temps à développer des anti-fonctionnalités afin de satisfaire Hollywood plutôt qu'à travailler sur le système et sa stabilité. Au point que la lecture de fichiers multimédia est totalement buggée. Comme le disait Peter Gutmann dans son Executive Executive Summary cela pourrait constituer le suicide de Vista. Car l'impact des systèmes de protection implémentés dans Vista est énorme. Que cela soit sur le système, les logiciels, ou les périphériques, on va assister à de nombreux dégats collatéraux volontaires ou non et à un sérieux renchérissement des PCs.

Le matériel va coûter plus cher car nécessitera des composants de sécurité supplémentaires et toute l'architecture des périphériques devra être revue. Du coup, les logiciels et les drivers vont être beaucoup plus compliqués à développer et à maintenir pour répondre aux exigences de sécurités de l'industrie des Médias. L'impact de ces mesures sur les performances du système est lui aussi non négligeable puisque des ressources doivent être détournées pour pouvoir chiffrer les flux entre périphériques et/ou logiciels. Enfin la compatibilité entre les matériels et les possibilités d'évolutions se retrouvent fortement réduites du fait des mesures destinées à garantir l'intégritité de la chaîne de protection des DRMs.

Du point de vue fonctionnel, les mesures de protection de Vista peuvent avoir des effets indésirables, puisque si un fichier premium content, en clair, de la vidéo haute définition ou de la musique est lu, toutes les sorties non sécurisées (ou plutôt non protégé contre les vilains méchants clients pirates) du PC doivent être dégradées ou désactivées. Tout les matériels non compatibles Vista, même les plus couteux doit donc être balancés à la benne sous peine de ne pas pouvoir servir les contenus protégés. De toute façon il y a peu de chance qu'ils aient un driver approuvé Vista. Pire pour des applications comme l'imagerie médicale, cas qui intéresse Peter Gutmann, la dégradation de la qualité de l'image est quelque chose d'absolument impensable puisque cela peut avoir un impact vital.

Sur ce sujet, l'étude de Peter Gutmann vaut vraiement le détour. Avec Vista, toute l'industrie du PC va devoir s'adapter aux diktats d'Hollywood avec des conséquences incalculables à commencer sur le portefeuille du client.

Le client est roi.

Ce qui amène à se poser la question de savoir qui est le client véritable de Microsoft. Quand on voit les efforts de Microsoft pour lutter contre ses clients (ceux qui paye la licence de Vista) pour les empêcher d'utiliser le produit qu'ils ont payé comme bon leur semble on peut se poser des questions. Si l'on se fie à l'intérêt porté à la protection des contenus multimédia contre l'utilisateur, on peut en déduire que pour Microsoft, le client réel est Hollywood. Comme Patrick Le Lay, Bill Gates cherche essentiellement à vendre du temps de cerveau humain disponible. Mais contrairement à TF1, Microsoft a réussi le Miracle de non seulement taxer le producteur de contenu via sa plateforme de DRMs mais en plus à tondre le client final via le coût des licences.

Comme l'a analysé Louis Naugès, Sachant qu'une licence Windows Vista coutera 200$ pour arrondir et que Microsoft revendique pour chaque dollar engrangé en licence 13$ dépensés en services associés (installation, migration, formation, etc.), on ne parle plus de business mais d'arnaque à grande échelle avec un coût de migration qui monte à 2600$. Non seulement Microsoft vend un produit non finalisé à un coût total prohibitif, mais en plus ce produit est essentiellement destiné à contraindre l'utilisateur à faire ce que d'autre ont décidé pour lui.

Cela me rappel la carricature de licence que l'on peut lire dans De bons présages par Terry Pratchet et Neil Gaiman qui donne à peu près ceci.

Si le produit protégé par cette licence n'est pas inclus dans son emballage, ne fait pas ce qu'une dispendieuse publicité a laissé croire qu'il faisait ou blesse quelqu'un dans le voisinage, la responsabilité de l'éditeur ne saurait en aucune façon être engagée de quelque manière que ce soit. Toute tentative de considérer le présent produit comme votre propriété attirera irrémédiablement l'attention de messieurs très sérieux avec des attachés case en cuir et des montres extra plates.

Une occasion manquée.

Globalement, Windows Vista aura été pour moi une magnifique occasion gachée par Microsoft. En réecrivant totalement son système d'exploitation, la firme de Seattle avait l'occasion de se débarasser definitivement de toutes les questions de compatibilités ascendantes qui l'encombrait depuis des années. Vista était l'occasion de repartir sur des bases saines en tirant les leçons des erreurs passées et reprenant le meilleur de tous les systèmes d'exploitations actuels. Un forme de compatbilité aurait put être maintenue via des émulateurs comme l'a fait Apple avec les migrations Système 9/Mac OS X et PowerPC/Intel.

Mais en voulant jouer au Big Bang avec Vista alors qu'ils n'avaient jamais réellement développé d'OS depuis le début (DOS a été racheté par Microsoft et la branche des noyaux NT a été construite par dessus les débris de la coopération avec IBM autour d'OS/2), Microsoft a surtout produit du vaporware et un système sous-optimal avec plusieurs années de retard et le sacrifice de nombreuses fonctionnalités. Le seul avantage que Microsoft a dans la bataille des systèmes d'exploitation est sa base installée et le fait qu'il est très peu probable qu'Apple licencie un jour à des tiers Mac OS X.

Ce que l'on demande d'un système d'exploitation est de faire cohabiter sur un ordinateur divers logiciels pour différents types d'utilisateurs et d'usages sans que cela prête à conséquence. Pas d'essayer à tout prix de controller les usages qui sont fait de la machine. C'est ce qu'à compris Apple quand ils ont basé Mac OS X sur un coeur BSD. En utilisant un système Unix comme base, ils ont récupéré toute une logithèque éprouvée et puissante conçue par et pour des développeurs. En l'associant avec un système d'interface graphique élégant et intuitif, ils ont mis cette puissance dans les mains de l'utilisateur. C'est la combinaison de la philosphie du monde Unix et du monde Mac qui donne le succès de la plateforme Mac OS X grâce à la fusion du meilleur de la technique et du meilleur de l'expérience utilisateur, Apple a permis aux utilisateurs tant débutants que confirmés de tire le meilleur parti de leur ordinateur.

Conclusion

Il y a 2 semaines, Bill Gates a tenu une conférence avec un panel de blogeur. Il fut assez vexé de voir que tous sans exception étaient équipés d'un portable Apple et avaient mis en place un réseau Wifi ad hoc via Airport. La même mésaventure était arrivé Marc Hurd le PDG d'HP qui avait constaté que quasiment tout les attachés de presse d'une conférence avaient un Mac. Le problème n'était pas les portable HP qui sont plutôt de bonne qualité mais le fait qu'ils soient irrémédiablement livrés avec Windows XP qui manque sérieusement de Sex Apeal face à un Mac OS X.

Comme le rappel constament le blog Roughly Drafted, la force d'Apple qui est essentiellement un vendeur de matériel informatique comme HP est justement le système d'exploitation de ses PCs. Apple livre du matériel haut de gamme lui permettant de faire des marges confortables et en plus, a le bon goût de fournir un système d'exploitation et des logiciels permetant à l'utilisateur de tirer le meilleur parti de son matériel. Face à cela, tout le reste de l'industrie informatique se bat comme des chiffoniers pour fournir des PCs au prix du déchet électronique sans aucun facteur différenciant puisqu'ils sont tous couplés avec Windows. Et ce ne sont pas les quelques logiciels pathétiques livrés avec les PCs qui changeront quoique ce soit.

Finalement, l'industrie informatique s'est retrouvé intricablement lié à Microsoft pour le meilleur et pour le pire. Et l'arrivée de Vista est accompagnée du pire en la personne du système de protection des premium content. On n'a pas finit de constater les dégats collatéraux que va causer cette alliance contre nature entre Microsoft et Hollywood.

J'en ais révé, Azureus l'a fait. La société Azureus auteur du client bittorent Azureus lance le service Zudeo de partage de vidéo à la demande. Sa différence par rapport aux Youtube & Co, l'utilisation du protocole bittorent pour la diffusion de vidéo haute définition. Fini les vidéos format timbre poste des autres services. On pourra bientôt avoir de véritables films haute définition à la demande. Azureus annonce avoir passé des accords avec 12 sociétés de télévisions et de production pour diffuser leurs contenus. Voilà qui augure d'un service de qualité. Le service devrait être financé par des spots publicitaires pouvant être ajoutés en début ou fin de vidéo. Il est juste dommage que cela se limite pour l'instant à du contenu anglophone.

Un bon témoignage paru dans Computer World sur l'opposition entre les compétences techniques et manageriales. L'auteur fournit un témoignage intéressant sur son expérience en tant que responsable d'un service informatique et comment l'apprentissage des technologies utilisées dans son métier a amélioré ses perfomances et son appréhension des problématiques en jeu.

Du point de vue du geek moyen, je ne peux qu'applaudir ces personnes sans aucun bagage technique, qui, se retrouvant parachutée dans un service informatique, prennent la peine de combler leurs lacunes. On rencontre trop souvent dans ce métier des Pointy Hair Boss qui cachent leur incompétence derrière le fait que ce n'est pas leur boulot. Qu'ils sont manageuuuuuuuuurs de compétences et des hommes ou autre conneries du genre.

De manière générale, je me demande toujours comment des gens (pourtant intéligents) peuvent sérieusement prétendre diriger d'autres personnes sans connaître ou du moins comprendre leur métier de base. On retrouve ce problème à chaque fois qu'un enarque, un centralien ou tout autre personne du même accabit se retrouve parachuté à la tête d'une organisation. Comment ces gens peuvent-ils diriger des policiers, des informaticiens, des ingénieurs, des médecins, ou tout autre métier fortement spécialisé sans connaître la base du boulot?

L'activité de manager contrairement à ce que pensent ces personnes ne consiste pas à remuer de la paperasse, il y a les systèmes d'information pour cela et au pire ce sont les irremplacables secrétaires qui s'y collent de toute façon. Une entreprise est un regroupement de personnes et de moyens dans le but d'atteindre un objectif. Un manager est donc avant tout un médiateur entre plusieurs groupes et différents intérêts. Il chargé de faire fonctionner une organisation en fonction des contraintes qui l'assujetissent. Comment une personne ne pigeant que dalle au métier de son organisation peut faire valoir les intérêts de celle-ci, prendre des décisions en toute connaissance de cause ou défendre avec le plus grand sérieux ses actes?

Globalement j'ai l'impression qu'avec l'avènement des écoles de management et autres élevages de nuisibles beaucoup de monde a perdu de vue cette simple vérité. Si tout le monde ne peut pas devenir manager car cela demande de réelles compétences que ce soit du point de vue business ou humain, tout le monde ne peut pas devenir non plus informaticien, médecin, ou professeur, cela se saurait. Pour trouver un bon manager il ne faut pas choisir dans un groupe ou dans un autre mais dans l'intersection de ces 2 groupes.

Cela demande peut-être un peu de recherche mais c'est un faible prix à payer en comparaison d'une personne incompétente dans un sens ou dans un autre, qui fera dépenser des fortunes à son entreprise en prenant des décisions ineptes.

Joel Spolsky a lancé un gros troll sur les performances de Ruby et s'est attiré plusieurs réponses cinglantes:

1. Sur la différence entre efficacité et montée en charge.
2. Sur la possibilité d'optimiser la VML de Ruby.
3. Sur le fait que Ryby n'est pas fait pour les performances CPU.

Le dernier point développé est à mon avis le plus important et je l'avais déjà vu, il me semble, dans les essais de Paul Graham.

1. Dans l'écriture d'un logiciel, ce qui coûte le plus cher, ce n'est pas les cycles processeurs mais les cycles développeurs. Donc il est extrêmement utile d'avoir des outils qui favorisent grandement les performances des développeurs comme Ruby.
2. 90% du code n'a rien à voir avec les performances, c'est juste de l'enrobage pour faire fonctionner tout le bastringue.
3. Sur les 10% restant 90% peut être optimisé par des méthodes algorithmiques (pour un classique voir l'optimisation du calcul de la suite de fibonnaci).
4. Sur le 1% restant, les langages de haut niveau offre généralement (sinon ils sont inutiles) de pouvoir utiliser des systèmes de plus bas niveau (C ou ligne de commande). Pour améliorer les fonctions qui sont gourmandes en calcul, il suffit donc de les implémenter en C voir en assembleur si on tient vraiement à faire de l'optimisation de bourrin. C'est ce que font Yahoo, Amazon, Google et les autres avec des frameworks de présentation web Java, PHP, PERL et des bibilothèques optimisées en C++.

Donc moralité de l'histoire:

1. Ne pas chercher à optimiser tout de suite, mais à développer les fonctionnalités.
2. Utiliser le langage le plus productif pour les développements et non le plus performant pour le processeur.
3. Une fois identifié les goulots d'étranglement, les optimiser en les codants dans un langage performant ce qui se résume à du C ou du C++, voir de l'assembleur pour les brutes.